近日，“年輕人報復(fù)性擠爆3.5分餐廳”的話題登上微博熱搜。有網(wǎng)友表示，餐飲店用贈送優(yōu)惠券、小禮品等方式，請顧客在點(diǎn)評平臺上寫好評打高分，早已不是秘密。一些得分很高的餐廳，實(shí)際可能會“踩雷”。而一些3.5分～4分的餐廳，也許會超乎預(yù)期地好吃。

這種反向選擇的背后，是消費(fèi)者對評分“注水”的反感。記者了解到，一些帶來“驚喜”的低分店鋪往往通過實(shí)打?qū)嵉慕?jīng)營，在線下積累了良好的口碑，對平臺依賴較小，因此對評分比較“佛系”。雖然沒看到年輕人來“擠爆”，但也有穩(wěn)定的客源。

有店主不在意評分高低

也有店主希望得分能高些

“平臺評分影響不到我們這種店，一般都是老顧客來得多。”云南武定一家飯店老板說。據(jù)了解，這家開在省道附近的飯店在當(dāng)?shù)鼐用窨谥形兜篮�、分量足，但在某點(diǎn)評平臺上的得分僅有3.6分，頁面上展示的頭2條評價都是差評。飯店老板告訴記者，飯店的地理位置比較偏遠(yuǎn)，基本上沒有根據(jù)平臺評分過來的客人。

這位老板認(rèn)為，平臺上的評分對他的生意影響并不大，他已通過長年累月的經(jīng)營，收獲了穩(wěn)定的客源，生意一直很紅火。另一方面，與平臺合作，在線上推廣、引流等方案，需要向平臺讓利，在他看來并不劃算。

在云南個舊，一家被當(dāng)?shù)厝苏J(rèn)為“好吃”，在某點(diǎn)評平臺評分3．9分的燒烤店店主坦言，還是希望在平臺上的得分能高一些，“做餐飲的，你不考慮不行。”她表示，店鋪會關(guān)注平臺上的留言，根據(jù)評價做出改進(jìn)。她們也會嘗試在外賣里放上“寫好評得優(yōu)惠”的小卡片，希望顧客能留下好評。

昆明一家評分3.5分，但被咖啡愛好者認(rèn)為“很專業(yè)”的咖啡屋店主告訴記者，他們的目標(biāo)客群很明確，來店里的主要是回頭客。至于平臺評分，她認(rèn)為“眾口難調(diào)”，無法左右，不如“佛系”一些。她們曾邀請社交平臺博主體驗(yàn)打卡，以期通過突出鮮明的特色，讓喜歡此類風(fēng)格的客戶看到，不過效果并不理想。

另外，由于咖啡屋位于一個安靜的小村莊，工作日人流量較少，只有在周末才會稍微熱鬧一些，咖啡屋店主認(rèn)為，現(xiàn)階段下大成本做線上推廣，不是一個好時機(jī)。將來，如果村莊的旅游業(yè)發(fā)展起來，人流量多了，她也許會嘗試做一些線上營銷。

多嘗試

才能發(fā)現(xiàn)最好吃的店鋪

去年12月，Vista看天下發(fā)表文章《恨透評分虛高的網(wǎng)紅餐廳，年輕人報復(fù)性擠爆“3.5分飯店”》，引起廣泛討論。文中稱，一些尋找選題的生活類視頻博主，打著“我倒要看看有多難吃”的口號，“勇闖”評分在3.5到4分的餐廳，卻發(fā)現(xiàn)意外的好吃。許多網(wǎng)友表示認(rèn)同：“評分低的店可能更好吃”。

曾在北京生活，近期移居到云南的王女士表示，在北京，平臺評分是她選擇餐館的主要依據(jù)。當(dāng)時，她覺得很多餐廳都會有意識地做線上運(yùn)營，而一些低評分的餐廳，確實(shí)不好吃。到云南后，她在一些縣城游玩時，在當(dāng)?shù)厝说耐扑]下走進(jìn)一些餐廳，發(fā)現(xiàn)非常好吃。打開點(diǎn)評平臺，卻發(fā)現(xiàn)這些餐廳的評分在3.5分到4分左右。

據(jù)此，王女士總結(jié)出了“3.5分左右的餐廳可能會更好吃”的規(guī)律。“其中，3.7分的店是最好吃的。”王女士說。

不過，王女士也強(qiáng)調(diào)，一些高評分的餐廳未必會“踩雷”，一些低評分的餐廳可能確實(shí)不好吃，只有走出家門多嘗試，才能發(fā)現(xiàn)最好吃的店鋪。“與其相信評分，不如相信自己的舌頭。”